行车过程中被扒窗，突袭者摔下死亡，司机是否应该担责？( 二 ) 点蓝色字关注“央视新闻”2

文章图片
△法院判决书这个结果，让李吉孝一家人无法接受。李洋觉得抢夺方向盘的过程实际会发生很多意外，是危害公共安全。宣判后，李吉孝不服，提出上诉。李某的妻子侯女士对附带民事赔偿不满，也提出上诉。案件已于2月25日进行二审，庭审中李吉孝坚持自己无罪。 2月26日，采访人员尝试联系李某的妻子侯女士，对方情绪异常激动。侯女士：他良心能过得去吗？他本来就喝了酒了，他犯法了，他有什么理由啊？采访人员在一审判决中看到李吉孝几位同车人员的口供：“四个人喝了两瓶酒” 。除此之外，未见血液、呼气等检测证据。李洋说，父亲说自己没有喝酒，事发时也没有做酒精相关检测。李洋：同桌的人确实给他在酒杯里倒了酒，但那几天他身体极度不好，吃了药的，是不能喝酒的。专家：车主属紧急避险行为不构成过失致人死亡罪行车中被扒窗，突袭者死亡，司机是否应该负责？中国政法大学教授、原中国法学会刑法学研究会副会长阮齐林在研读事件资料后，认为本案的关键在于，一定要注意是谁没有按照正常的生活规律去行事。阮齐林认为，从法律角度来说，扒车的李某构成了不法侵害， “作为开车人来说，其实在紧急的情况之下，他只是想摆脱，甚至于对他反击的意思都没有，所以其实可以理解为一种紧急避险行为。 ”阮齐林提出，于情于法，开车的人都不存在刑事犯罪意义上的过失致人死亡罪，同时也不存在民事上的责任。至于侯女士及一审法院提到的饮酒问题，阮齐林认为与李某死亡也没有因果关系。 “这个案件跟酒驾没关系，不是因为说他酒喝多了，开车控制不好，出了交通事故，违反了交通规则。他只是遇到一个突如其来的不法侵害。法律上，躲避侵害是他的权利。 ”二审开庭中，李吉孝仍坚持自己无罪，但检方并未变更指控内容，仍认定其构成过失致人死亡罪。采访人员将继续关注案件进展。