“无知”不等同“有限理性” 文|朱海就“无知”和“有限理

文|朱海就
“无知”和“有限理性”都是经济学的重要概念，但许多人没有很好地加以区分，而是把两者混同起来，认为“无知”就是“有限理性” ， “有限理性”就是“无知” 。实在两者有着根本的不同。 “无知”与新古典经济学中的“有限理性”概念不是一回事。对两者的区分也有助于我们正确地理解当下流行的“数字经济”一词的含义。
“有限理性”假设实际上把人脑简化为计算机，它假设人已经有了最优的决策程序，最优的目标也已经存在，剩下的只是一个计算能力不足和获取数据的题目，解决了这个题目，就可以实现最优。

文章图片
这是为什么新古典经济学者以为，当用大数据或人工智能解决了人的计算能力和数据获取题目时，便“有可能实现完全理性” 。如有人以为大数据有可能使人变得完全理性，从而改变主流经济学“不完全信息”这一理论基础，因此“现有的经济学理论将泛起危机而需要立异” 。
实际上，新古典经济学的有限理性假设和完全理性假设是没有根本区别的，由于都不涉及判定，知识利用和决议计划的题目，区别仅在于能不能获得足够信息，以及获得信息的本钱。因此，大数据对新古典经济学本身都不会有任何的改变或挑战。
事实上，人面临的首要题目并不是信息题目或获取数据的题目，而是如何选择自己的目标和选择实现该目的的手段的题目，也就是说，他是无知的，他首先面临的是一个“知识”题目，而不是一个“信息”题目。那种最优决议计划只存在于经济学的想象中，经济学家也不可能替他做出最优决议计划。

文章图片
个体在面临不确定性时，才会泛起知识利用题目和施展企业家才能的题目。但是在有限理性的框架中是没有不确定性的，也没有知识利用题目的，个体面临的只是一个计算能力的题目和获取信息的题目。
“无知性”是内在于人本身的，人的无知性完全不会由于数字技术的使用而消除。人的面对不确定性，他要决议计划，他只能利用他有限的知识。他可能会出错，他要不断尝试。经济的根本题目是如何使个体充分利用其知识，习得新知识的题目，而不是一个假设最优目标已知的情况下，获取最优信息的题目。
好比，现在很热点的“数字经济”题目应该放到“无知性”的背景下来讨论，而不能放到“有限理性”背景下来讨论，还由于“有限理性”把数字经济题目变成一个纯技术题目，以为当技术水平进步了，经济就发展了，这是错误认识，由于这是“一人世界”的经济学。固然“经济”的含义确实是“效率” ，但是当我们谈论数字经济的时候，它不应该是指“一人世界”的效率，而是“多人世界”的效率。确实，在“一人世界”中，技术水平进步了，他的效率（生产力）就进步了，但在“多人世界”（市场）中则并非如此。 “多人世界”中的效率取决于规则或轨制，而不是技术水平的高低。由于规则或轨制决定了企业家在多大程度上能够施展才能，从而决定分工合作的水平，而分工合作水平直接决定了个体的生活水平。

文章图片
知识题目先于技术题目。当个体熟悉到数字技术能够解决他的某个题目时，他才会选择使用数字技术。或者说，数字技术的使用是第二层面的，它只是作为一种技术被人使用，而不能代替人对目的和手段的选择。是先有了人的选择，才有了数字技术的使用，而不是说，数字技术的使用解决了人的选择题目。目前对“数字经济”的流行熟悉好像把这种关系倒置过来了。我们知道， “经济”是因为“人的选择”才泛起的，当人的选择被排除在外时，也就没有什么“经济”或“数字经济”的题目。
因为“有限理性”的理论框架把“多人世界”的题目简化为“一人世界”的题目，把数字经济的题目变成一个如何更好地利用数字技术的题目，存在着对“经济”概念的极大曲解。
【“无知”不等同“有限理性”】许多人对“经济”概念存在曲解，他们错误地认为只要多使用数字技术， “经济”就会好，而事实上经济的好坏在于企业家能否充分地施展才能。数字技术是企业家发现利润机会之后才会被企业家所使用的，它只是一个辅助手段。只有当某种“数字”技术被企业家选择时，我们才能说它会产生某种“经济”的效果。因此，数字经济的“经济性”只有在“自发”的前提下才成立。（作者系浙江工商大学教授）