为什么美国先贤要创建选举人制度？意义何在？

美国今年的大选已经拉开帷幕，它共分为两个阶段进行：第一阶段是普选，一人一票，但选举的是各州的选举人（正式日期是11月3日）；第二阶段则是由选举人投票选总统（12月）。为何不一步到位，直接一人一票地选总统，而要分两步来做呢？实际上，这是在设计选举总统制度时，美国开国先贤不得不妥协的结果。如此同时，它又内涵先贤们可能没有意识到的重大意义。在实践中，历史上有五次美国总统候选人赢得了普选，但输掉了选举人的选举。这引起了一些人的质疑，为什么美国人要使用这一制度选举总统。在1787年制宪会议代表所辩论的许多棘手问题中，最难解决的问题之一是如何选举总统。开国先贤们辩论了几个月，其中有些人争辩说应该由国会选总统，而另一些人坚持要进行真正民主的普选。他们妥协的结果就是被称之为选举人的制度，因为在那个年代民主更多的还是一个贬义词，与多数人暴政连在一起，而美国先贤认为他们要建立的是一个以代议制为特征的共和体制。美国制宪会议 -霍华德·钱德勒·克里斯蒂什么是选举人制度？该制度要求每四年组建一个临时的选举人团，其人数等于国会代表的总数。从技术上讲，是由这些选举人而不是美国人民来投票直接选举总统。在美国现代总统选举中，第一位在538张总选举人票中获得270张的候选人赢得入主白宫的地位。实际上，选举人制度从来就不是要成为选举总统的"完美"制度。这不是美国那些先贤认为的选择总统的最优方法，只是因为他们无法在其他方法上达成共识。选举人：生于妥协的制度1787年费城会议召开时，世界上没有其他任何国家是以民主方法直接选出总统的，因此这些代表们涉足的是一个未知领域。使这项任务进一步复杂化的是对行政权根深蒂固的不信任，毕竟，这个刚起步的民族刚刚从暴虐的国王和专权的殖民统治者手中打拼出来。他们不希望自己的国家再有暴君。面对应该由国会选举总统的提议，有一群代表强烈反对，认为国会不应该与选举总统有任何关系，因为行政部门和立法部门之间可能会由此掉入贪腐腐败的陷阱。另一个阵营坚决反对让人民通过直接普选产生总统。首先，他们认为18世纪的选民缺乏充分了解候选人的手段，尤其是在广袤偏远的农业区。其次，他们担心一个顽强的"民主暴民"会毁掉这个国家。第三，直接忽悠民众的民粹主义总统可能掌握危险的权力。在这些冗长的辩论中，出现了基于选举中间人的折衷方案。这些中间人不由国会选举，也不会由人民选举产生。取而代之的是，各州将任命独立的"选举人" ，由他们实际选举总统。奴隶制和五分之三的妥协确切确定分配给每个州的选举人数是另一个难题。这里的分歧是在拥有奴隶的州和无奴隶州之间的矛盾。同样的问题困扰着众议院席位的分配，因为在统计一个州的人口时是否应该包括奴隶？1787年，居住在南部各州的人口中大约40％是黑人奴隶，他们无法投票。来自弗吉尼亚州（奴隶占总人口的60％）的詹姆斯·麦迪逊知道，仅根据自由白人居民进行的总统选举在南部都不可行。在北方各州，选举权的广泛性要比南方各州大得多，而南方各州在选举中，不可能把众多的黑人都忽略了吧？结果就是出现了有争议的所谓"五分之三妥协"的结果，即，黑人奴隶被视为一个人的五分之三，以此分配代表和选民并计算联邦税。此次妥协确保了南部各州批准《宪法》，并为弗吉尼亚州（拥有200,000多名奴隶）提供了赢得总统职位所需的总选举人票（46）的四分之一（12）。你知道吗？在美国头36年的32年中，拥有奴隶制的弗吉尼亚人占据了白宫（马萨诸塞州的约翰·亚当斯除外）。在某种程度上，选举人制度的创建不仅是美国奴隶问题持续存在的政治解决方法，而且，开国先贤对选举制度的假设，几乎没有一个被证明是正确的。首先， 1787年的美国没有任何政党。《宪法》的起草者认为，选民将根据其个人判断进行投票，而不是根据国家或民族政党的指示进行投票。今天，大多数选民必定会为该党的候选人投票。更重要的是，《宪法》没有说明各州应如何分配其选举人票。原来的假设是每个选举人票都会单独计入。但是随着时间的流逝，除缅因州和内布拉斯加州两个州外，其他所有州都通过了法律，将其所有选举人选票授予赢得该州普选票的候选人。剥去了选举人独立性的外衣。先贤们还认为，大多数选举最终都不会由人民或选举人决定，而是由众议院决定。根据《宪法》，如果没有任何一位候选人赢得多数选举人票，则决定权由众议院决定，而各州彼时在众议院都只有一票。乔治·华盛顿获全票当选为美国第一任总统后，先贤们认为，随后的选举将会有成千上万的候选人参加，他们会将选举人分成几小块，使国会有机会选出获胜者。但是，一旦全国性政党成立，总统候选人的人数就减少。众议院只决定了两次美国总统大选，最后一次是1824年。红州和蓝州的对决为什么美国仍然使用选举人制度尽管选举人起始就具有争议且似乎与现代政治相违，但为什么仍然存在呢？主要是执政党通常受益于选举人的存在，而少数党几乎没有机会改变这一制度，因为要想通过宪法修正案来改变，就得需要国会三分之二的多数通过，再加上四分之三的州的批准。再加上这种老式的选举制度也有其好处。例如，在选举人制度中，就不可能出现失控的选举或旷日持久的重新计票。如果没有选举人制度，就不知道1960年大选将会产生什么后果。当时，约翰·肯尼迪的普选票仅比理查德·尼克松多出118,574张。如果将所有68,838,219张普选票都投到国家的单一投票箱，那么，对全国170,000个选区来说，要想得到精确的选举结果，就是一个十分可怕的挑战！但，这种选举人制度的存在，实际上，还有更重要的意义！从本质来说，这一制度鼓励建立联盟和全国性的竞选活动。为了赢得选举，一个候选人必须拥有来自全国各个地方，各种各样选民的支持，仅仅赢得南部或者中西部是不够的。如果这个国家只有一部分地区支持你，你难以赢得 270 张选举人票。但是如果赢得选举仅仅是在于得到大多数选票，一个候选人可能会竭尽全力聚焦于大城市或最大的几个州——为什么候选人需要去在意西弗吉尼亚州或者爱荷华州或者蒙大拿州的人民所想呢？但是，你或许会问，选举不是仅仅在于搞定那几个所谓的「摇摆州」吗？实际上，并非如此。撇开其它不谈，安全州和摇摆州都是处在持续变化之中的。截至1988年，加利福尼亚州都是毫不动摇地投给共和党的；德克萨斯州过去是常常投给民主党的；新罕布什尔州或弗吉尼亚州过去都不是摇摆州。大多数人认为乔治·W ·布什赢得2000 年选举是因为佛罗里达州。好吧，就算某种程度上是的。但他真正赢得选举是因为他设法将一个民主党以为的安全州争取了过来，那就是西弗吉尼亚。实际上，这四张选举人票才是决定性的。没有一个政党能长久忽视任何一个州而不承受其后果。每个州及其每一位选民都至关重要。这就是美国选举人制度隐匿的核心要义！此外，选举人制也使得选举舞弊更加困难。若想作弊，选票必须在正确的州篡改，从而改变选举人的结果。在如此多摇摆州的情况下这是难以预测和做到的。但在没有选举人制度的情况下，在任何一个选区篡改选票都可能影响全国选举结果，哪怕选票篡改是发生在深蓝的加利福尼亚州或深红的德克萨斯州选区——更是举手之劳。总之，松鼠视野认为，在一个多元的共和国，选举人制度是一个巧妙的选择总统的方法。它防范多数人的暴政，鼓励建立联盟，避免选举舞弊。国会两院联席会议清点选举人票