心在线|进展丨荷兰初级诊疗RCT发现：机会性筛查不增加房颤检出率

房颤是一种常见的心律失常。 12导联心电图可以确诊房颤，但由于部分患者无症状、部分患者为阵发性房颤，通过普通心电图机会性筛查房颤的检出率低。目前缺乏探讨初级诊疗中开展机会性筛查与房颤检出率的相关研究。在初级诊疗中，是否应该常规开展房颤机会性筛查尚不明确。
近期，《英国医学杂志》（BMJ）发表了一项在96个荷兰初级诊所开展的群组随机对照研究，探究机会性筛查对房颤检出率的影响。结果显示，对于65岁或以上老年人，在初级诊所中进行机会性筛查并不增加房颤的检出率。
研究设计及结果
该研究采用群组随机对照试验设计。共纳入了96个荷兰初级诊所，其中47个诊所随机分组到机会性筛查组，另外49个诊所随机分组到对照组。从每个诊所的服务对象中，系统随机抽取200名65岁或以上、电子病历系统中显示既往无房颤病史的患者纳入研究接受干预措施。最终用于分析的患者包括：机会性筛查组9218名，对照组9526名。
机会性筛查组的患者，除接受常规治疗，在首次就诊时就建议接受专门的房颤筛查。共4106名患者接受了房颤筛查建议， 5112人未接受筛查建议（图1）。
接受筛查建议的患者，依次接受脉搏触诊、电子血压计房颤筛查和手持单导联心电图三项检查。三项检查结果任意一项为阳性的患者、与随机抽选的10%的三种检查结果均为阴性的患者，建议其接受12导联心电图检查。心电图结果仍为阴性的患者，建议接受连续2周的动态心电图监测。对照组的患者和机会性筛查组中一开始就拒绝房颤筛查建议的患者，在就诊时只会得到常规的医疗服务。

本文插图
图1 流程图 - 本研究纳入的初级诊所（群组）和患者在4106例接受机会性房颤筛查的患者中， 488例患者至少有一项基本筛查指标为阳性。这488例中，有448例接受了12导联心电图检查，另外40例因技术问题或患者不同意，未取得心电图。 3618例患者三项基本筛查指标均为阴性，其中294例 [8.1%（294/3618）] 接受了12导联心电图检查。
最终，共有26例 [0.63%（26/4106）] 患者通过12导联心电图确诊心房颤动，确诊者均至少有一项阳性筛查指标。而12导联心电图阴性的患者中， 266例 [37.2%（266/716）] 患者进一步接受了连续2周的动态心电监测，其中4例 [1.5%（4/266）] 确诊房颤。最终机会性筛查组共有30名患者通过这次额外的筛查确诊房颤。（图2）

本文插图
图2 接受机会性筛查患者流程图经过1年随访，机会性筛查组新确诊144名房颤患者，确诊率为1.62%（144/8874）。常规治疗组新确诊139名房颤患者，确诊率为1.53%（139/9102）。无论是意向性筛查分析（Intention to screen, OR 1.06 ， 95%CI 0.84-1.35）还是方案集分析（Per protocol, OR 0.86 ， 95%CI 0.61-1.20）都表明，在房颤筛查检出能力上，机会性筛查模式和常规模式差异没有统计学意义。即使经过多因素校正或插入终点缺失值，上述结论保持一致。

本文插图
表1 意向性机会性筛查vs常规诊疗，主要终点与事后分析
讨论
这项研究证实，在初级诊所中，对于65岁或以上的老年人，开展房颤机会性筛查相比常规诊疗，并不增加房颤检出率，提示在这种情况下开展额外的房颤机会性筛查是无效的。
值得注意的是，这一研究仍存在局限，结果受多方面因素影响，如参加研究的患者年龄或初级诊所医生对房颤的认识。广泛的机会性筛查会耗费大量的人力物力，未来的研究应继续探索合适的人群筛查策略与筛查手段。分页标题
参考文献Steven B Uittenbogaart, Nicole Verbiest-van Gurp, Wim A M Lucassen et al. Opportunistic screening versus usual care for detection of atrial fibrillation in primary care: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2020; 370:m3208. DOI: 10.1136/bmj.m3208

本文插图
【心在线|进展丨荷兰初级诊疗RCT发现：机会性筛查不增加房颤检出率】