南宋|如果蒙古兴起的时候，遇到的不是南宋，而是汉或唐，会怎么样？ article.mmbox.lo

文章图片
世间事，在人，在志，南宋只想着偏安一隅，迟早灭亡，没有强者之心，就算经济上比汉唐发达又怎么样！难道蒙古经济比南宋要强么？还不是一样把南宋给灭了！历史无数次的证明，只要中华民族不内乱，有斗志，就没有人能够打败，更何况是强盛时期的汉唐。想起来蒙哥马利对成吉思汗的评价：时无英雄，遂使竖子成名。

文章图片
唐朝不强但是可以打到中亚去！2万唐军面对10多万大食军打得对方不敢东进虽败犹荣！唐朝建国前期被游牧民族侵略，忍气吞声几年就大展报复对北方游牧民族进行灭国攻击！对战吐蕃，败了再战！不弱的宋朝打胜的仗还能跟敌方求和！唐朝首都多次被攻占都是内乱所致！并不是被外族打趴！唐朝灭那么多国家你选择性眼瞎！高宗到武则天确实唐军对战吐蕃败的很惨！起码唐军不怂敢打！还被你这类废物看不起了！直到到唐玄宗前期几十年，唐朝对吐蕃都是占优势！高仙芝，封常清，李嗣业，在西域不是吃素的！挽回了唐朝在西域的威名！晚唐！唐武宗唐宣宗，也不是宋朝那些皇帝能比！

文章图片
已经是历史上真正发生的史实还在争论有意思吗？辽灭了北宋，而蒙古把南宋按在地上反复揉搓，逼的小皇帝跳海自杀，这是不争的事实。富强，富强，富了并不一定强，这一点在宋是生动的写照。宋朝的经济富足，是当今的共识不用争论。但它没有把这种优势运用于发展军力保家卫国，口是被动防御。宋朝廷不思进取，偏安一隅是它走向灭亡的根本原因。富足的宋就像吃饱的羔羊一般，它使行的重文抑武让其自废武功，只能任人宰割。与唐没有可比性。

文章图片
唐朝战争胜率不足百分之40 ，为什么都认为唐朝强大，因为唐朝大多都是攻伐，宋朝几乎全是防守，攻击失败最多退回在打，防守失败就……所以二者没有太多的对比。之所以以前他们不会建立帝制，大多是因为中原王朝会进行干预，扶植起来新势力，让他们自相残杀，扶植失败就在自己去收拾防止做大。而辽国在五代十国时期建国，又是统一后称帝确与之前不同，加上燕云十六州失去。宋朝又积贫积弱，自然难打。要同样的条件汉唐也未必有必胜的把握。但放在汉唐的领土上来说，自然可以防御成功。明朝双线作战，距险而守，明朝都熬死了两代君王，成吉思汗也不一定会有办法翻山越岭。

文章图片
南宋都是以防御为主，有汉朝的北击匈奴，南平百越，东击朝鲜的威风？靖康耻没打你脸？就算上千年后的南宋科技，也没大汉的武力强！盛唐都比不上的存在，宋词里都写了，燕然未勒归无计。羌管悠悠霜满地，一个连像样骑兵都没有的朝代，居然说是因为没有燕云十六州导致没有起兵。汉武帝为了弄战马，不惜开西域，你告诉我没有战马所以没起兵。

文章图片
宋朝的胜率是建立在守成方面的；赢一百次最多也就是守住国土，可只要输一次那就是靖康之耻。汉唐的失败是在于没能彻底消灭对手(这要是发生在宋朝、明朝那绝对是胜仗)；虽然失败了却自身损失不大只要打赢一次那么对方的国家也就亡了。秦汉几乎不用白银交割，通常用铜钱或马蹄金，那是不是意味着他们穷的没有钱？首先你要考虑当时的白银所有量毕竟物以稀为贵，其次对比购买力。拿衰弱时的蒙古人和鼎盛时的元蒙作比较的方式也是不可取的。分裂出来的前苏联加盟共和国，几十年过去了又有哪个国家有苏联时的国力？分页标题

文章图片
辽也是趁唐末五代时期中原无力掌控才独立建国的。西夏在北宋统治时期由部落直接建国，那是北宋自己无能的体现。至于金朝，若不是前期消极抵挡，后期杀岳飞，哪用得着蒙古出马。到了南宋局面，别说蒙元出现，随便一个北方政权都能灭宋了。汉时期被打跑的匈奴，跑到西方也是打遍天下无敌手。更别说蒙古打败的只是中世纪最黑暗的西方。

文章图片
【南宋|如果蒙古兴起的时候，遇到的不是南宋，而是汉或唐，会怎么样？】论战胜率确实是宋比汉唐高，但宋是内线防御，汉唐是外线出击，区别在这里。比方说，唐军攻突厥，四次进攻皆大败而归，但第五次直接灭了突厥。唐军五战四败一胜，算胜率才20% ，比宋军的70%差多了，但效果强不知强多少倍。宋军相反，内线防御，人家攻你10次你胜9次，但败1次麻烦就大了。宋军亏在缺马，靠步兵作战，无法聚歼对方主力。经济实力和军事实力一定是相辅相成的，任何一方面独大都没有好下场，看看富得流油的中东国家和穷兵黩武的俄罗斯吧！