无证驾驶|“瘾君子”无证驾驶追尾越野车——保险公司代位求偿为何被驳回？ |法院|

本文插图
广西法治日报采访人员赖隽群通讯员韦秋桂
在一起交通事故中，一辆越野车被追尾。为越野车承保的保险公司支付了修车费、拖车费等费用后，将肇事司机及肇事车主诉至法院，请求法院判令他们赔偿保险公司垫付的12万余元保险赔偿款。被告方则认为保险公司主张的车辆维修项目并非本次事故造成，拒绝赔偿。日前，柳城县人民法院对这起保险人代位求偿权纠纷作出判决。
“瘾君子”无证驾车肇事
柳城县的青年男子关江因吸毒成瘾，驾照早被注销。可是， 2016年11月25日21时30分，关江仍驾驶钱芷若的小客车，搭载同样因吸毒驾驶证被注销的吴可全，在昆汕高速往柳州方向路段行驶时，追尾包亮光驾驶的越野车，导致越野车与道路防护栏相撞，车头受损。事故造成两车不同程度损坏，吴可全轻微受伤。
交警部门认定关江负事故全部责任，并在道路交通事故认定书中载明：经当事人共同请求，交警部门主持调解。当事人达成一致意见，由关江承担事故造成吴可全受伤所需医疗费、小客车和越野车损坏的修理费。
包亮光驾驶的越野车并非他所有，实际车主是唐国欣。唐国欣为爱车投保了交强险、商业险（100万）及不计免赔险、车辆损失险等，事故发生时正处于保险期内。小客车的车主钱芷若也为车辆投保了交强险，事故发生时处在保险期内。
越野车受损后被送往南宁一家汽车有限公司维修。保险公司根据这家公司出具的维修费用发票，出具机动车辆保险定损报告，写明：维修材料费、工时费合计12万余元。
此后，保险公司为越野车车主唐国欣先行垫付了修车费、拖车费12万余元。唐国欣签名确认，授权保险公司以其名义，向责任方追偿全部赔偿款。
保险公司诉肇事者及车主索赔
保险公司认为，根据事故责任比例，这笔赔偿款应由关江、钱芷若连带承担。保险公司与关江、钱芷若协商未果，于是将二人诉至柳城县法院，请求法院判令关江、钱芷若互负连带责任，赔偿保险公司垫付的保险赔偿款12万余元。
今年3月31日，柳城县法院公开开庭审理这起案件。
【无证驾驶|“瘾君子”无证驾驶追尾越野车——保险公司代位求偿为何被驳回？】钱芷若辩称，保险公司的诉讼请求没有依据。根据我国侵权责任法的相关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。她虽然是肇事车辆的所有人，但她对事故造成的损害没有过错，不应承担责任。关江虽然向她借车，但关江已取得驾驶证，具有相应行为和驾驶能力。她出借的车辆不存在瑕疵，处在适于运行的状态。她将车借给关江，已尽到她应该尽的合理注意义务，赔偿责任应该由车辆使用人关江承担。
庭后，钱芷若申请追加吴可全作为被告参加诉讼，法院审查后依法准许。
今年5月21日，柳城县法院第二次公开开庭审理这起案件。
钱芷若表示，根据保险公司提交的出险定损单及出险报警记录来看，保险公司记载的车辆出险时间为2016年11月25日13时53分，而事故发生时间为11月25日21时30分，两个时间相差甚远，说明期间车辆可能另有事故发生。保险公司主张的车辆损失不是本次事故造成的，她请求驳回保险公司的诉讼请求。
吴可全提交答辩意见称，事故发生时，他们这方和包亮光协商一致，并支付了1.5万元给包亮光私了。保险公司主张的维修费与此次事故无关，不认可其赔偿金额。此外，保险公司主张的损失有部分不合理。当时发生的是追尾事故，但保险公司提交的车辆维修照片与事故现场情况不一致，修车项目不应该有那么多。分页标题
法院开庭时，关江在湖南常津市监狱服刑，吴可全因吸毒，被公安机关拘留，法院依法缺席审理。
证据不足，诉请被驳回
柳城县法院认为，保险代位求偿权又称保险代位权，是指财产保险合同中的保险人，在其保险责任范围内赔付后，在赔偿金额范围内享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方，请求赔偿的权利。保险代位求偿权并非属于债权，而只是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权。因此保险人需完成被保险人应付的举证责任，第三人也可以抗辩被保险人的事由对抗保险人。该案是因第三人侵权之债引起的保险代位求偿，保险公司对关江、钱芷若、吴可全存在过错（故意或过失）、侵害行为、损害和因果关系承担举证责任。
法院指出，经庭审质证及庭审查明的情况，事故认定书中记载，事发时间为2016年11月25日21时30分，而保险公司提交报案信息记载：包亮光保险报案时间为12月8日，事故时间为11月25日13时53分，二者载明的时间相隔甚远。按常理，不能认为是系统记载的时间失误所致。结合越野车保险报案时间与事发时间来看，期间有十几天间隔。保险公司没有提交充分证据及材料，证实其接受报案后，即到场勘察核实，明确现场涉案肇事车，也不能证实其这次主张的事故造成损失的发生，与交警部门认定的道路交通事故为同一交通事故。本案事故发生的越野车维修项目，未经责任双方到场共同定损，也不能将现场照片与4S店拆解照片及维修清单比对，证实车辆维修项目与事故车损情况外观一致，而且事后也没有向关江、钱芷若、吴可全发出催告函。保险公司没有证据证实越野车所有维修项目均是本次事故造成，其因本次事故造成的实际损失数额，未经责任双方最终确认。保险公司只是与对方平等的一方当事人，其独自认定的损失数额，不能单独作为本案认定损失数额的依据，损失数额的举证责任应由保险公司承担。
不久前，柳城县法院作出一审判决：驳回保险公司的诉讼请求。保险公司没有上诉，该判决目前已经生效。
（文中人名为化名）