八佰 |逐一反驳批《八佰》的“屁股端正者” |电影|管虎|

本文插图
看完《八佰》后，整体感觉是低于预期的。管虎+曹郁的战争场面调度可圈可点，群戏也拍的比较“入味” ，碍于删减和管虎自己的导演能力感情爆发点处理的不是非常好。也算是瑕不掩瑜的作品了。
没料想到的是这电影也没怎么着吧，几天来倒是被各种“历史爱好者”拿出来批斗，凭着下面这张照片说管虎居然跟秦汉合影立场扭曲，又说电影里不尊重史实给国民党洗地屁股都没坐正。关于批评电影本身以及之外的这几点，我挺想一一反驳的。

本文插图
【八佰 |逐一反驳批《八佰》的“屁股端正者”】
首先管虎导演跟秦汉合影屁股歪了吗？秦汉作为张元良之子，同时也是台湾省知名的影视圈人士，我觉得跟这部战争片相关度最高的艺人非他莫属。管虎与秦汉合影我觉得倒是对两岸三地家国情怀和文艺氛围的一次默契达成，艺术和历史分开看，没必要对谁都“诛九族” 。

本文插图
说到艺术和历史，就想到很多人批判这个电影扯淡、洗地、不尊重历史。在我看来大体上没啥太过分的改编，那些看似戏剧的人肉炸弹跟敌人同归于尽、租界国人捐款等等都是史实，倒是租界来送电话线、在日军飞机下护旗或者缴获日军武器（真实战场上不太会用干扰友军的敌方武器）等桥段确实有些谬误，但这仅是电影的艺术化加工，不至于颠倒黑白的改编，怎么就有人非要把它当纪录片看呢？

本文插图
还有人怼这个片子作为战争片没有丝毫反战的教育意义。想反驳的一点是如果一部战争片让你见识到了战争的残酷，那么它的反战意义就达到了。第二要说的是反战应该是指反对挑起战争吧？别人都打你了你不抵抗跟人讲战争是不对的，那才是跪着的奴才。（说什么电影里杀日俘违反《日内瓦公约》的观众，南京大屠杀杀了30万平民俘虏咋没听你掰扯呢？）
《八佰》是有不少有缺憾的地方，但抱着一种意识形态不放一顿乱喷那就等于电影白看。批评，也要就事论事的批评，它作为电影作品的瑕疵是有目共睹的。

本文插图
首先《八佰》的情感爆发点没做好，陈树生就义作为第一个感情爆发点是可以的，有被打动到。后面开始以欧豪为主的杂牌军们态度大反转，以及接二连三的给租界内国人不断觉醒的镜头，把本能打动人的地方消解掉，以至于最后过桥戏“统一爆发”的力道早已在前面的点点滴滴平均掉了。

本文插图
二是人物线太离散，可能是阉割的原因部分角色没头没尾的，《八佰》成了《八百》。本来群像描写是非常好的手段，能真实反应战争下每个人不同心思，比如开头租界“商女不知亡国恨”的众生麻木，或者张译、姜武、欧豪的对比等就非常好。但是隔三岔五强入的人物（有的是名脸但我也很多没认出），以及部分角色最后又忘了收场，就导致部分人物有点像《建国大业》那样为露脸而存在的无用感，杂乱的同时削弱全片焦点。
导演的意向化表达也有些画蛇添足。这次片里的白马生怕大家忘了它，反反复复的出现给远景给特写各种强调，我也不知道是想表达啥，反正就是看的有点反感了，意向化表达最高境界是点到为止耐人寻味，觉得管虎在这方面做一些减法会好很多。

本文插图
《八佰》有它不足的地方，但凭着它的战争戏和部分主角的刻画它还是有足够分量能留在中国影史的。就护旗的桥段来说，很夸张是没错，但第一次战士们死守旗帜都是谢晋元命令，第二次王千源带领杂牌军死磕则是违命行动，前后同样行为却是不同动机的做法很巧妙的表现了从散兵游勇到最后同仇敌忾的转变。

本文插图
再一处就是黄晓明出现告知上级真实意图的桥段非常好：战争背后是政治。于是电影里德械师撤退保存实力，杂牌军留下做敢死队，悲壮且讽刺。一边是蒋介石的虚情假意，一边是战士们的一心死守，鲜明的对比，彰显军人们爱国主义的同时狠踩一脚背后作秀的低劣。

本文插图
在摄影方面，有一处是谢晋元跟日军首领谈判的画面，非常有趣。画面中俩人各骑黑白大马，拉开很远一段距离，而空中掉落的电线正好将画面一分为二。日军首领一侧倾斜的电线杆，像是对准谢晋元的一挺大炮，从构图上也去塑造一些暗喻，非常佩服曹郁导演的想法。分页标题
另外有一处设计个人非常喜欢，对面租界戏台开始唱的是《走麦城》，后来为隔岸将士们唱应景的《长坂坡》，恰恰印证谢晋元的那句：关云长是兄弟情，赵子龙却是家国情怀。小湖北脑补欧豪化身赵子龙面对千军万马一刻，像极电影《见龙卸甲》的结尾，一身戏服的潇洒写意更妙一畴。

本文插图
总之，无脑喷《八佰》太傻缺了。我觉得《八佰》这部片，是对战争环境下的政治牺牲和朴素爱国主义的一次剖析，它讽刺的以老蒋为首的国民党对国际支援所抱有的幻想，同时歌颂了不明真相的军人在奉命死守时的勇敢和家国情怀。在民粹逐渐抬头的当下，作为一部纯粹的爱国主义教育片放现在看应该是再好不过了。
个人评分：8分。

本文插图