推荐|最新消息！民间借贷利率司法保护上限调整为LPR4倍推荐|民间借贷

8月20日，最高人民法院召开新闻发布会，发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。新规调整了民间借贷利率的司法保护上限，明确以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，确定民间借贷利率的司法保护上限。

文章图片
资料图，新华社供图以当前一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4% ，相较于过去24%和36%有较大幅度下降。
民间借贷是除以贷款业务为业的金融机构以外的其他民事主体之间订立的，以资金的出借及本金、利息返还为主要权利义务内容的民事法律行为。民间借贷因形式灵活、手续简便、融资快捷带来诸多便利，但也出现了利率过高、范围过宽、边界模糊等新情况新问题。
为此，最高人民法院决定对原《规定》进行修改。
新规明确，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。
以 2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4% ，相较于过去的24%和36%有较大幅度的下降。
最高法表示，引导整体市场利率下行，是当前恢复经济的重要举措。同时，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，对于引导、规范民间借贷行为具有重要意义。从长远看，有利于互联网金融与民间借贷的平稳健康发展。过高的利率保护上限也不利于营造利率市场化改革的外部环境。
最高法也谈到，应当承认，民间借贷利率的司法保护上限不是越低越好。长期以来，关于利率的司法保护上限一直是社会各界争论的焦点。利率保护上限过高不仅达不到保护借款人的目的，且存在信用风险和道德风险。
但利率保护上限过低也可能会出现两个结果：一是借款人在市场上得不到足够的信贷，信贷供给出现紧缺，加剧资金供需紧张关系；二是民间借贷从地上转向地下，地下钱庄、影子银行可能更为活跃。为补偿法律风险的成本，民间借贷的实际利率可能进一步走高。因此，将民间借贷利率的司法保护上限维持在相对合理的范围之内，是吸收社会各界意见后形成的最大公约数，更加符合当前中国经济社会发展的客观需要。
延伸阅读这些行为属借贷还是投资？法官支招巧辩识“借贷”还是“投资”不仅关涉案件胜败，还是判定对方应承担多少责任的前提。法官教你对此该如何辨识。
技巧一：查是否有借贷合意李先生通过银行转账方式向郭先生及其妻转款共计84万元。李先生以民间借贷案由诉至法院要求郭先生与其妻返还借款。郭先生辩称，双方之间并非民间借贷关系，而是合作合同关系，双方签订《合作协议》一份，其目的是共同成立加油站项目，李先生负责联系疏通关系，郭先生负责出资，郭先生向李先生转账250万元作为投资款，李先生转账的84万元为其向郭先生的还款。法院经审理后，李先生撤回起诉。
法院认为，出借人向法院提起的民间借贷纠纷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李先生仅提交了84万元的转款凭证，郭先生抗辩并提交微信聊天记录等证据证明该款项系各方合作加油站项目的费用，则李先生尚需进一步提交证据证明借贷关系的存在。分页标题
法官提醒海淀法院的刘金霞认为，民间借贷关系需查明如下几点：一是双方存在借贷合意，二是借贷行为已实际发生，三是履行期限已届满，四是借款人尚未偿还借款。原告提交的转账证明可以推定双方之间存在借贷合意，被告因此不能“一辩了之” ，应提交充分证据证明双方不存在借贷合意，法官审查被告证据后认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。如双方之间的纠纷确非民间借贷关系的，人民法院或依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，或因原告的证据不足，驳回起诉。
技巧二：看合同是否固定本息陈女士与一家投资中心（有限合伙）和另一家公司签订《入伙协议》。协议约定：设立有限合伙的目的是投资某教育产业投资基金项目，该基金项目经私募基金公示并在中国证券投资基金业协会备案，另一家公司为基金管理人。陈女士作为有限合伙人，认购出资500万元，预期收益为年利率12% 。此后陈女士将500万元汇入投资中心账户内，陈女士被登记为投资中心的投资人。投资期限届满后，陈女士收到投资中心支付的部分投资本金和30万元投资利润。后陈女士诉至法院，要求投资中心和另一家公司返还剩余投资款及剩余收益。在案件审理过程中，投资中心注销。
法院认为，陈女士虽与两家公司签订了《入伙协议》，但她的投资期限仅为一年，且按期收取固定收益，另一家公司保证兑付本金和收益，陈女士并不参与投资中心的经营事务。故双方的法律关系名为合伙，实为借款合同关系。双方约定的借款期限已届满，两公司未返还全部借款本金和利息，已构成违约，法院遂支持对陈女士的诉讼请求。
法官提醒刘金霞认为，案件定性是法官审理民间借贷纠纷中的一个突出问题，其中一类为以其他关系掩盖民间借贷关系，如本案涉及的以投资理财关系掩盖民间借贷关系。《入伙协议》中约定保证“合伙人”的固定本息收益，虽然资金的使用方向、资金的性质、投资变现形式、入伙退伙等部分内容的约定更像是私募基金，与普通的民间借贷约定有所不同，但其实质依然为“合伙人”出借资金， “基金管理人”保证“合伙人”在合同期间的固定本息， “合伙人”并不承担投资风险。该类型协议虽名曰投资，但实质依然为民间借贷。
技巧三：分析合同之间的逻辑关系投资公司与第二家公司签订《战略合作框架协议》，欲共同成立第三家公司，投资公司同意提供总金额为2750万元的借款给第二家公司用于其对第三家公司的投资，第二家公司转让其股权并将股权转让款优先向投资公司偿还贷款。当天双方签订《股东协议》，约定投资公司认缴出资额4500万元，首期出资2250万元自公司营业执照核发之日起3个月内缴清。双方还签订《借款协议》约定，投资公司愿借给第二家公司2750万元。此后，投资公司向第二家公司汇款2750万元。第三家公司成立后，投资公司向第二家公司汇款2750万元，并向第三家公司入资1000万元。投资公司与第四家公司签订《债权转让协议》，将第二笔2750万元中的900万元转让给该公司。
该公司以民间借贷为由诉至法院，要求第二家公司返还900万元借款。第二家公司辩称，此案是《战略合作框架协议》下的纠纷，投资公司看中第二家公司的价值，进行投资，投资公司支付的是投资款，遂不同意第三家公司的诉求。
法院认为，投资公司与第二家公司之间的第二笔2750万元系用于投资中心为第三家公司入资的借款。《战略合作框架协议》约定，投资公司同意提供总金额为2750万元的借款给第二家公司用于其对第三家公司出资。《股东协议》约定，该等借款的具体事宜由双方另行签署《借款协议》。《战略合作框架协议》、《股东协议》、《借款协议》均在同天签订，但三份协议在内容上存在逻辑顺序，《战略合作框架协议》对出借金额进行了限定，故三份协议的条款对第一笔2750万元款项的出借以及第二家公司中心的履约行为是否符合协议约定具有评判力，三份协议的内容并不必然约束第二笔2750万元，仅对款项的性质提供了参考依据，第二笔借款为不存在书面协议的借款。分页标题
法官提醒【推荐|最新消息！民间借贷利率司法保护上限调整为LPR4倍】刘金霞认为，当事人因投资所引发的欠款纠纷，欠款是否属于借款，不仅关系到案件法律关系的认定，更关系到直接影响当事人利益的利息的计算。 “借款”还是“投资款”性质的判定，要结合合同签订时的当事人意思表示，更要关注合同的具体履行，投资公司向第二家公司转账的第二笔2750万元，与其向第三家公司直接支付投资款的交付方式有所区别，其性质应为借款，但不受书面协议的约束，该笔转账的性质为何，应结合合同的内容及内在的逻辑判定。