没事|同是葫芦娃，包贝尔演为啥没事？葫芦娃|没事|包贝

北京互联网法院认为：涉案综艺节目中，演员表演采用的服装造型虽然在发型、脸型上与涉案作品存在一定差异。但经比对演员使用的大型半身图案、服装配饰均与涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服装配饰占据涉案作品的比重较大，是区别于其他作品而具有独创性的主要体现，可以认定涉案综艺节目与涉案作品构成实质性相似。综合考虑涉案作品知名度、侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，安徽卫视虽主张已经下架涉案节目，但在庭审时仍然能够在线观看，并未及时停止侵权，客观上扩大了损害结果。综上，北京互联网法院酌情确定安徽卫视和世熙传媒赔偿原告经济损失100000元。广东格林律师事务所杨河律师建议，艺人在与制作单位签署的演出合同中，应当体现知识产权保护条款，约定侵犯他人知识产权的风险由谁承担、表演过程中获得的知识产权的归属何方所有以及使用该知识产权的权限、费用等，规避侵权等法律风险。广东格林律师事务所杨河律师认为，媒体人或者制作人在使用素材时，应当树立知识产权保护意识，应当考虑所使用的素材是否属于著作权法所保护的内容，譬如常见的文字作品、音乐作品、舞蹈作品、美术作品、电影作品、电视剧、计算机软件等都属于著作权法保护的内容，而法律法规、司法文件、时事新闻等不属于著作权法保护的内容。所以，在判断属于著作权法保护内容的情况下，应当设法获得权利人的许可再进行使用；另外，版权侵权的界限是很清晰的，我国著作权法规定了十二种合理使用的情形，譬如为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品、为介绍、评论某一作品而适当引用他人已经发表的作品等等，具体可见著作权法第二十二条的规定。想了解更多精彩内容，快来关注知产力

文章图片
一纸判决让香港艺人王祖蓝登顶热搜。作者 | 豆豆

文章图片
王祖蓝工作室凌晨回应：与我无瓜7月14日23点51分，王祖蓝工作室发布声明，回应近期因北京互联网法院就某卫视节目侵权的判决，引发部分网友及营销号散布不实言论，诋毁王祖蓝存在“侵犯版权”行为。工作室表示，王祖蓝于2016年受邀参加了一档综艺节目，该节目录制全程王祖蓝身着黑白条纹针织衫，并未以“葫芦娃”形象进行cosplay表演，有关微博账号转发的配图也并非王祖蓝在该节目中产生的演出内容，因网络配图引发的相关纠纷及争议均与工作室及王祖蓝无关。工作室还表示，有关网民的行为已严重侵害王祖蓝的名誉权，要求相关用户停止侵权行为，并强调今后会更加注重对知识产权的保护。

文章图片
电视台和制作方被判赔100000元该事件仍需从7月14日中国裁判文书网公布的一份“上海美术电影制片厂有限公司与安徽广播电视台（下称“安徽卫视”）等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书”说起。据判决书信息显示，原告上海美术电影制片厂有限公司，系“葫芦娃”著作权人。“葫芦娃”系国内外熟知的经典卡通形象，具有极高的文化内涵和商业价值。以该卡通形象摄制的动画片《葫芦兄弟》电影亦在社会公众中广为流传，具有极高知名度及美誉度。2016年3月17日，在安徽卫视播出的《来了就笑吧》“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目中，出现了以葫芦娃形象出现的歌手、舞蹈演员，节目中在屏幕右上角均明确标注“安徽卫视”。另外，在舞蹈演员出场时，现场播放了《葫芦兄弟》电影主题曲，而该《来了就笑吧》节目是安徽卫视与世熙传媒联合出品的真人秀节目，且在“爱奇艺”和“腾讯”视频网站上进行全程播放，“爱奇艺”上播放量326万次，“腾讯”播放量为1670万次。上海美术电影制片厂有限公司认为上述行为侵犯了其信息网络传播权，造成了严重经济损失。安徽卫视表示：世熙传媒在制作节目中，仅仅是对葫芦娃形象的创造性使用，不仅没有对该形象造成不良影响，反而起到推广传播的作用，不会对今后原告利用该形象获得经济利益形成阻碍。安徽卫视还表示，《来了就笑吧》节目2016年第一期采用的葫芦娃形象，并未给原告造成严重的经济损失，而且已经联系腾讯视频、爱奇艺视频等网络平台，将涉嫌侵权的产品下架，及时停止了侵权行为。然而，庭审中，原告当庭点击进入“爱奇艺”网站，涉案视频仍然能够在线播放。世熙传媒则表示：涉案的综艺时长共59分14秒，而涉及模仿“葫芦娃”内容的节目时长仅有1分10秒，非常短暂，所占比例显著较小，且未影响权利人的正常使用，并未对其造成不合理的损害。据21世纪经济报道，此案正在二审过程当中。判决书公开后，曾参与本期节目并在其他节目中模仿葫芦娃的王祖蓝，登上了微博热搜，热搜词为“王祖蓝cos葫芦娃被判侵权”。

文章图片
同样是cos葫芦娃，王祖蓝不如包贝尔幸运？王祖蓝的“躺枪”让小编想起了同为喜剧演员的包贝尔，神奇的是，在cos葫芦娃这件事上，王祖蓝和包贝尔竟也有类似的经历——2019年，上海美术电影制片厂有限公司也曾起诉电影《陆垚知马俐》，认为影片中男主角路垚（包贝尔饰）身着“葫芦娃”服饰进行表演，构成对著作权的侵害以及不正当竞争行为。分页标题

文章图片

文章图片
对此，上海市普陀区人民法院一审认定，电影拍摄目的不在于模仿“葫芦娃”，电影情节亦完全不同于《葫芦兄弟》，不是单纯再现“葫芦娃”的艺术美感和功能，而是反映主角年龄特征，属于著作权中“合理使用”的情形。因此，被上诉人的行为未侵犯美影厂作品的改编权、保护作品完整权、信息网络传播权等著作权。上海知识产权法院在二审时认为，电影中，人物形象为采用葫芦娃服饰元素的真人造型，虽然这与动画形象在头饰、坎肩及颈部嫩叶的搭配上有些许类似之处，但这些服饰元素部分并不单独构成作品，而且被诉侵权电影角色形象在脸型、眉形、四肢比例等多个方面与权利作品区别明显，未使用“葫芦娃”角色造型的实质性部分，两者在整体造型形象的表达上存在实质差异，不构成实质性相似。二审还指出，影片中服饰元素的模仿行为及相关片段情节虽具有搞笑效果，但观众不会对“葫芦娃”权利作品产生误认，因此也不构成不正当竞争。包贝尔“躲过一劫”，王祖蓝“无辜躺枪”？那么，作为艺人如何避免诸如此类的法律风险呢？综艺节目屡进侵权红线区其实，这已经不是王祖蓝扮演“葫芦娃”引发的第一次侵权纠纷，也不是综艺节目第一次现纠纷风波。王祖蓝工作室声明称此次侵权事件与王祖蓝无关，但他之所以被卷入其间，与另一档热门综艺节目《百变大咖秀》脱不开关系。早在2012年，王祖蓝就曾在湖南卫视的《百变大咖秀》综艺里模仿表演葫芦娃，火爆网络。也正因为这一扮相，湖南卫视被上海美术电影制片厂告上法庭。

文章图片
2015年长沙中院认为二者虽表情存在差异，但衣饰、发型、相貌等主要特征和整体形象相似，构成实质性相似，判决湖南卫视侵权，要求停止播放涉案视频并赔偿原告十万两千元。除此之外，近年来，综艺侵权事件屡有发生，版权问题争议成为综艺节目内容著中作权保护的“重灾区”。在去年《歌手》冲刺赛上，竞演歌手翻唱改编了包括皇后乐队经典歌曲《We Are The Champions》《We Will Rock You》《Bohemian Rhapsody》在内的六首奥斯卡大热金曲。之后皇后乐队歌曲版权方索亚音乐发布官方声明，斥《歌手》节目组并未拿到授权许可，已严重侵权。值得一提的是，在同季前几期节目中，逃跑计划所唱的《Gravity》、杨坤翻唱的《浪子回头》和《给自己的歌》等，均被指侵权。

文章图片
（索亚音乐声明）2020年4月22日，拥有《红昭愿》《芒种》等原创歌曲版权方的音阙诗听，在微博官方账号点名并列举出了各大卫视综艺节目使用音乐作品未经授权的情况。其中包括湖南卫视、东方卫视、浙江卫视等各大卫视知名综艺。

文章图片
不久前，国内音乐版权商业发行平台的VFine Music状告湖南卫视《声临其境》第三季侵权，制作了一期《九问湖南卫视｜维权维成连续剧是我万万没想到的》的视频，该侵权事件也被闹得沸沸扬扬。在知识产权意识越来越明确的今天，为什么侵权事件还屡禁不止？还有“不怕事”者试水？业内人士认为，由于国人知识产权意识不足，侵权成本低，维权成本高，国内的综艺节目缺乏相应的知识产权预警机制，又缺少对节目内容的知识产权审查机制和法律机制。另一方面制作单位知识产权意识比较淡薄，没有意识到可能存在的知识产权风险；又或是制作单位已经意识到侵权风险，但主观上漠视他人知识产权，导致综艺节目屡踩红线，陷入侵权风波。那节目方在节目制作中使用素材时，如何有效避免侵犯版权的风险呢？除上述明确规定的情形外，使用他人受法律保护的作品都是应当征得权利人的许可并应当支付使用费，否则会侵害他人的著作权，构成侵权。至此，王祖蓝与葫芦娃的这个“瓜”，大家吃完了吗？（封面图来源视频截图）（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）#王祖蓝回应cos葫芦娃被判侵权#