公交公司|乘客在公交车上吃东西噎死，以司机未阻止为由索赔，该赔吗？乘客|司机|索赔|

【事件回放】
孙大妈和自己的老伴儿王大伯买了一块儿糍粑，然后孙大妈吃着糍粑就上了公交车。可是刚刚上车没一会儿，孙大妈就突然脸色发青，然后就呼吸困难。原来是因为糍粑堵在了孙大妈的气管里，虽然孙大妈用力的向外吐出了一点，但是还是有大块的糍粑粘在气管里，导致她呼吸困难。王大伯也对孙大妈进行了简单的急救，可是根本就没有效果，司机于是就赶紧把孙大妈送到了医院进行救治，经医院抢救无效，孙大妈死亡。后王大伯向公交司机提出索赔，理由是如果公交司机阻止孙大妈吃东西就不会死亡孙（
本案经笔者改编，如有雷同，纯属巧合
）。

文章图片
【公交公司|乘客在公交车上吃东西噎死，以司机未阻止为由索赔，该赔吗？】这是一起真实事件，笔者对老人的不幸离世深表惋惜，那么这样一起事件，肖大伯索赔理由是否成立?公交车司机是否有责任呢?以下笔者结合案例，根据相关法律规定，展开讨论。
王大伯提出的索赔理由不成立
《民法典》第八百一十九条承运人应当严格履行安全运输义务，及时告知旅客安全运输应当注意的事项。旅客对承运人为安全运输所作的合理安排应当积极协助和配合。

文章图片
孙大妈和王大伯与公交公司之间为客运合同关系，自两人登上公交车始，根据民法典第819条规定，承运人（公交公司）就负有安全将孙大妈和王大伯运送至目的地的义务，同时要求承运人及时告知旅客安全运输应当注意的事项。
承运人（公交公司）的安全告知义务具体范围有哪些，我们平时乘坐公交车的时候，会听到车内广播提醒，如站稳扶好、前方急转弯等各种广播提示语，也经常会听到司机提醒乘客不要拥挤，往里走，扶好等各种提示语，这就是承运人应尽的安全告知义务，对于城市公共交通运输来说，法律不可能强加于承运人更多的告知义务。本起事件中，肖大伯所提出的司机没有阻止孙大妈吃东西，是有责任的，这样的理由显然不成立。无论哪种运输工具，都没有禁止人吃东西的权利，因此，
对于承运人来说，也没有义务阻止他人吃东西，即使运动中的车辆中吃东西有一定的危险，也是作为一个成年人应自己注意的义务，而不是承运人应尽的告知义务
。根据：
《民法典》第八百二十三条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

文章图片
根据《民法典》第823条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本起事件中，孙大妈的死亡原因是由于自己的重大过失所致，从这一角度来说，承运人也没有责任。虽然司机对孙大妈的死亡没有责任，但是在孙大妈在承运过程中发生的危险，司机是否有救助义务呢?根据：

文章图片
《民法典》第八百二十二条承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。
本起事件中，公交车司机在简单救治无效的情况下，及时开车将孙大妈送到附近医院，就已尽到了《民法典》822条所要求的救助义务。
综上，本起事件中，承运人或公交车司机对于孙大妈的死亡，没有责任，不产生赔偿义务。
应摒弃各打五十大板的惯性思维
实践中遇到类似事件，受伤一方往往千方百计找出对方的责任，哪怕不是法律责任也要求对方赔偿，动辄狮子大开口，上百万的索赔。就是找不到对方任何过错，也要以死者为大或人死在你这里为由，无理索赔，如果不满足要求，就以维权的名义，反复信访，搞得单位为答复而疲于应对，严重影响了单位工作秩序和信誉，有的单位没有办法，只能拿钱息事宁人，久而久之，造成个别人只要能闹，不管有没有理，就能得到好处的惯性思维，这损失的不仅仅是单位的信誉，更是法律的尊严。说到这里，笔者再举一起真实的案例。

文章图片
【案例】
某看守所关押着一名抢劫杀人的嫌疑人，一审已经作出了判决，判处其死刑立即执行。嫌疑人提出上诉，在上诉审理期间，一天冬天的晚上，该嫌疑人在被窝里用卫生纸将鼻孔、嘴巴堵上，然后倒上水，窒息死亡。当管理人员发现嫌疑人蒙头睡觉时，纠正时发现情况，及时抢救，最终死亡。
后来嫌疑人家属数十人到看守所又是烧纸，又是披麻戴孝，其理由就是人进来时候是好好的，怎么就死在这里了。类似的事件，发生在各行各业，并不鲜见，如果类似这样的事件，也要赔偿，必将严重亵渎了法律的尊严，于法无据，于情无理。

文章图片
结语：司法是维护社会公平正义的最后防线，一项不公平或错误的司法，对法律的破坏往往是毁灭性的，让百姓在每一起司法判决中都感受到公平公正义，是新时代对司法提出的要求。法是尺，他就在那放着，每个人都可以用以丈量自已行为的合法性，情应建立在法的基础之上，法不容情，但法仍有情，逾越法的情是对法的无视，难以树立起法的权威，为了息事宁人，各打五十大板的司法决定，就是对法的极不尊重，对法律权威的严重破坏，理应摒弃。分页标题