获刑|深度：两男子为五只鸡杀害猞猁获刑，到底冤不冤？中年|低薪|中薪|

在祁连山国家级自然保护区，因猞猁咬死了自家养的五只鸡，王某伙同李某将猞猁打死，二人因此获刑，同时检察院提起公益诉讼，二被告赔偿国家生态资源损失7.5万元。这个事件引发网友热议，有人认为定罪量刑过重，有人认为不该提起公益诉讼，有人说这件事猞猁有错在先、打死情有可原，还有人进一步批评国家对动物保护过度了。
动物志&动物博览专注动物科学知识，关注野生动物保护和动物福利，同时主编也是一名律师，今天就给大家点评一下这件事，也普及一下相关的科学和法律知识。

文章图片
猞猁：国家二级保护动物不构成紧急避险，定罪量刑适当猞猁是国家二级保护动物，杀害猞猁触犯非法杀害珍贵、濒危野生动物罪，除非是紧急避险，否则就是犯罪。如果猞猁袭击人，为了救人不得已将猞猁击毙，构成紧急避险，不负刑事责任。
【获刑|深度：两男子为五只鸡杀害猞猁获刑，到底冤不冤？】但是，如果猞猁侵害的对象不是人，而是家养动物，杀死猞猁就不是紧急避险了。因为猞猁作为保护动物，属于公共资源，这是一种较大的权益；而家养动物只是个人财产，是较小的权益。紧急避险只允许为较大的权益侵害较小的权益，反之则不可以。如果发现猞猁侵害家养动物，你可以驱赶，但不得伤害，弄伤猞猁就是违法。

文章图片
猞猁有时喜欢捕食禽类紧急避险必须具有必要性，非万不得已不得伤害国家保护动物，即使猞猁袭击的是人，不必要把猞猁打死就能救人，却把猞猁打死了，这是避险过当，同样是犯罪。还要有现实紧迫性，必须针对正在发生的真实危险，不能事前假想避险，也不能事后报复。
回到这个事件，王某妻发现鸡被咬死五只后将猞猁堵在鸡棚里，李某、王某闻讯赶来将猞猁打死，这属于事后“为鸡报仇”，是为泄私愤而破坏国家自然资源的行为。因此，二被告完全和紧急避险不沾边，而且性质相对比较恶劣，被判刑一点都不冤。
根据我国刑法规定，非法杀害国家保护动物应处五年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，情节严重的处五年乃至十年以上有期徒刑。法院只判他们有期徒刑6个月，接近该罪法定刑罚的下限，而且考虑到二被告悔罪表现适用了缓刑，二被告只要在一年考验期内没有其他犯罪就不用坐牢了，这已经是很宽大的处理了。

文章图片
猞猁在很多地区正遭受威胁，图为被盗猎者杀害的猞猁猞猁有错在先，打死情有可原？有一种说法很流行，即这件事是猞猁有错在先，两被告虽然于法难容，但于情可恕。这种说法是大错特错，根据我国侵权责任法规定，饲主对家养动物有照看和管理义务，将鸡饲养在保护区的保护站内，这种做法就是将鸡置于猞猁袭击的危险之下，饲主显然应该自负风险，不应反过来赖猞猁。类似的，有牧民在保护区内牧羊，结果羊被老虎吃了，显然老虎没错，错在牧民。
再比如说散养猫的问题。动物志反复和大家强调，正确的养猫理念是“绝育+家中圈养”，猫咪散养会伤害野生小动物，同时自身也容易受到坏人或其他外界因素的伤害，当然纯家养目前在中国农村很难实现。如果散养猫咪进入林子里被猞猁或狼吃了，显然错在养猫人不正确的饲养方式，养猫人应自负风险。

文章图片
自然保护区是猞猁的家根据环境部和农业部公布的禁养区划定技术指南，自然保护区内为畜禽禁养区。畜禽粪便污染环境，而且畜禽活动会加重环境负担，对野生动物生存造成潜在消极影响。两个被告在禁养区内搞养殖本就违法，发生猞猁吃鸡的事件后不思悔改，反而打死猞猁泄私愤，更是错上加错，受到法律的制裁理所应当。
退一万步说，就算是猞猁闯入村落里把鸡杀了，这属于天灾，谈不上谁对谁错。要是房子被雷劈了，难不成还要把天捅个窟窿泄愤吗？正确做法是向国家申请赔偿。猞猁是公共资源，公共资源侵害了个人财产，按规定国家要进行赔偿。当然，前提是他们在保护站内养鸡是合法的。

文章图片
禁养区内严禁从事任何形式的养殖一说到这个话题，就有人说国家赔偿不好认定、赔得少等诸多理由。然而，人在社会上就要遵守规矩，制度在慢慢完善，这些都不是个人泄私愤杀害国家保护动物的理由。
还有人说，生命是平等的，猞猁杀了我的鸡，我就要报仇。问题是自然界本就没有“杀鸡偿命”的规矩，有的只是弱肉强食。鸡要生存，猞猁也要生存，猞猁吃鸡就是为了生存。猞猁一次性杀了五只鸡的做法也令人诟病，这在生态学上叫杀过行为，没有反抗能力只能在鸡棚里团团转的鸡激发了猞猁的杀戮天性，这只是猞猁作为掠食动物的本能，不是什么了不得的罪过。
人不是畜生，人类世界就得依法办事，为人报仇都是现代法治所不允许的了，何况为鸡报仇。而且这哪是为鸡报仇啊，分明是心疼那点鸡蛋鸡肉钱，为了一点个人财产利益泄私愤而已。分页标题

文章图片
作为食肉动物，猞猁有杀戮的天性公益诉讼该不该？这次事件中，检察院附带提起公益诉讼，两被告被判处连带赔偿7.5万元。有人为两被告叫屈，认为通过刑罚让他们知道错就行了，没必要让他们赔那么多钱。对这种人，我想说的是，野生动物资源是全民所有的，你有什么资格慷全国人民之慨？
在社会中，每个人都会拼命维护自身权益，但公共利益就没人管没人问了，这在经济学上叫“公地悲剧”。国家设计公益诉讼制度就是为了避免“公地悲剧”，保障我们的公共利益。公益诉讼存在的一个很大问题就是没人挺身而出当原告，于是国家将这项职责赋予了人民检察院。检察院先发布公告，如果公告期满还没有野生动物保护组织站出来当原告的话，检察院就要挺身而出了。

文章图片
公益诉讼是检察院的一项重要职责因此，公益诉讼不是该不该的问题，而是必须提起，这不仅是检察院的权利，更是他们的职责所在。如果检察院不提，就会导致国有资产白白流失，就是他们的失职。
有人说，对人的同情应远高于对动物，人生存的权利高于动物。说这话的人就是在偷换概念、混淆视听。本次事件中，人的生存和野生动物的生存没有任何对立，至少从报道里看不出来两个被告穷到没了这五只鸡就得饿死的程度。相反，从他们把猞猁剥皮，四处询问确定没人吃肉后，将皮和肉丢在废弃地窖里这些细节看，这就是一起为个人私利而违法犯罪的事件。那些对被告同情的人，你同情可以自己捐点钱，别慷全国人民之慨。

文章图片
国家保护动物是全民共有的资源?杀害猞猁，危害无穷！还有一种说法，我国有好几万只猞猁，俄罗斯更多，根据世界自然保护联盟的评估，猞猁在世界范围内属于无危物种，两被告打死一只猞猁不会对猞猁种群造成什么影响，根本没有危害。这说法也是胡扯的，不仅我国把猞猁定为国家二级保护动物，《世界濒危动植物种国际贸易公约》也将猞猁列入附录Ⅱ。经世界各国专家评定，猞猁虽然当前无灭绝风险，但若不加以保护将面临危机。
在生态系统中，每一只动物都有自己的位置，杀害一只猞猁就可能对更多动物产生连带影响。例如，若被杀的是哺乳期母猞猁，它的幼仔都会饿死。过去认为杀死独居动物的成年公兽不会对种群产生大的影响，现在证明这种观点大错特错。如果一只地主公猞猁被杀害，它的领地和妻儿将失去保护，新来的地主猞猁为迫使母兽发情会将所有小猞猁都咬死，甚至母猞猁都可能在保护幼仔过程中受到伤害。
我认为该事件最大的危害，还是在于对我国动物保护氛围的破坏。在欧美国家，即使对保护动物也允许一定数量的狩猎，通过签发狩猎许可证进行管理。我国立足于特殊的国情民情，对任何二级以上保护动物不允许任何形式的狩猎，在自然保护区等禁猎区内狩猎非保护动物也是被禁止的。

文章图片
俄罗斯的奖杯狩猎经过几十年的努力，保护野生动物的良好氛围已经形成，人人都知道野生动物不能打。如果任由像两被告和支持他们的网民这些人瞎折腾，好不容易构建起来的大好野保氛围将毁于一旦。