【美国】恶警何以无法无天？到底为什么？

【美国】恶警何以无法无天？到底为什么？。有限豁免：美国恶警何以无法无天？到底为什么？
6月7日，明尼阿波利斯市市议会表示要解散市警察局。明市市议会有议员13人，其中12人是民主党（剩下一位是绿党，所以明市可以视作深蓝左派地区），其中9人支持解散警局。这不但过了半数，而且超过2/3 ，议案通过不用担心被否决。忍无可忍、无需再忍，明市警局平时做了多少恶，以至于议员们认为把肇事的德雷克·沙文抓起来判刑还不够，整个警局都要连坐？议员们表示，解散警局不是结束，而是改革的开始，明市需要“大幅度反思我们如何处理公共安全和紧急反应的问题” 。需要改革的不仅是明尼安那波利斯的警察局，而是全美的警察制度。借着报道蔓延全美的抗议活动，美国媒体给美国的警察体制理出三大问题：暴力执法（过度军事化）、种族歧视、有限豁免。其中最要紧的问题是“有限豁免”（qualified immunity）。在美国的司法实践中，警察在执法时各种违法行为往往被法院豁免。如果仅仅是暴力执法和种族歧视，苦主可以把恶警告上法院以寻求公正。 “有限豁免”让恶警们逃脱处罚，久而久之，自然就是无法无天。无限的“有限豁免”《美国法典》第四十二编1983条规定，公职人员在执法时不能免于责任。按照这条规定，美国公民可以控告公职人员侵犯宪法权利。但是这产生一个问题，公职人员做事情难免出错，随时都可能被人控告。1967年，美国最高法院在Pierson et al. v. Ray et al. 案中首次提出“有限豁免”原则。有限豁免原则旨在保护公职人员，如果他们在行使职权时犯了错误，造成了损失，但是没有侵犯公民法律或者宪法“明确规定”（clearly established）的权利，可以不被追究法律责任。美国最高法院认为，有限豁免平衡了两方面的诉求，让政府工作人员受到法律监督（“有限”），同时有足够的空间行使职权（“豁免”）， “保护了官员们，在他们合理行使职权时免于被骚扰、干扰，或者承担法律责任” 。 (美国最高法院, 2009)在司法实践中，法院判断警员是否应当被豁免，会遵循索西耶规则（Saucier rule）。这种判断分两步走：首先，判断警方的行为是否构成违宪，其次，此类行为是否在以往的判例中被“明确规定”违法，因此警察应当知道自己的行为涉嫌违宪。如果其中一个条件不符合，警察会被当场豁免。如果两个问题的回答都是肯定的，庭审会继续，涉案警察可能会被判处对事件负责。如果法院认为虽然涉案警察在执法时有违宪行为，但是“出于好意”（in good faith），警察依旧会被豁免。总之，有限豁免有3个条件：警员的行为被判定不违法宪法；没有“明确规定”；“出于好意” 。警察被豁免的机会还是很大的。“有限豁免”在美国司法实践中得到广泛应用始于2009年Pearson v. Callahan最高法院的判例。阿夫通·卡拉汉（Afton Callanhan）是一名毒贩。 2002年，在贩毒时落入警方利用线人设下的圈套而被现场逮捕。警察在办案时程序有问题：没有申请逮捕令就进入卡拉汉的家中实施搜查和逮捕。事后卡拉汉不服，将警方告上法庭。官司打到了美国第十巡回上诉法庭。法官支持卡拉汉，认为警方无证逮捕（warrantless arrest）违反美国宪法第四修正案，侵犯了人民不受“无证搜查和扣押的权利” 。法庭援引索西耶规则，认为办案人员没有逮捕令就进入嫌犯的家中属于违反宪法，而且是“明确规定”的违宪，警察本应该意识到。有关部门不服，继续上诉，官司打到美国最高法院。 2009年，最高法院宣判支持警方。最高法院认为索西耶规则不能作为强制规则使用，不然以后警方在办案的时候会被束缚住手脚。最高法院还说对于这种事实清楚、细节也不复杂的案件，不要动不动就上升到“宪法”的高度，也就是告诉下级法院办案子不要随意上纲上线。对于警方的行为，最高法院认为没有实现申请逮捕令算是办案过程的瑕疵，但是不构成犯罪，没有违反宪法。因此办案人员应当享有“有限豁免” ，不用因为“无证逮捕”而负法律责任。杀害无辜病人：“我们斗不过警察”美国全国公共广播电台认为，从此以后“有限豁免”成为美国法律中的“第22条军规” ，成为暴力执法的警察们逃脱责任的法律通道。路透社2020年5月8日的报道称，近年来“有成千上万次”这类事件， “执法过度、公正为零” 。警方不但在逮捕嫌犯时过度使用暴力，面对无辜民众时也是如此。2011年3月24日，奥克拉荷马州马戴尔市（Madill）居民约翰尼·雷佳（Johnny Leija）因为肺炎和脱水住院。他的肺部不能让足够的氧气融入血液，导致他因脑部缺氧而神志不清。到了晚上，雷佳已经无法控制自己的行为，不能配合医院的治疗。医院没有保安，不得已报警，希望警察能够把雷佳控制住。 3名警察到达现场，他们口头命令雷佳跪下。被拒绝后，警察对雷佳使用电击枪，但是没有作用。 3名警察合力将雷佳摁在墙上，再次对他使用电击枪，但是依然没有把他击倒。警察们把雷佳摁在地板上，以便让护士注射镇定剂。就在此时，雷佳全身松软，很快抢救无效死亡。法医认为雷佳的死因首先是肺炎导致的呼吸衰竭。警察的电击和执法时的身体接触恶化了这一情况。医院的医生认为，警察将雷佳摁在地上，手扭在背后，进一步让他无法呼吸。警察局认为现场的警员没有过错，不必承担责任。但是受害者家属不这么想，死者的母亲把警察告上法庭。 “我的儿子不是罪犯，我的儿子就是病了。 ”警方使用“有限豁免”为自己辩护。第十联邦巡回上诉法院驳斥了这个说法，认为警方的行为违反了宪法第四修正案，而且明知故犯。雷佳是病人，不是罪犯，不对警察构成威胁。警察不应该对雷佳使用暴力。接下来的剧情跟卡拉汉案差不多：最高法院不认同联邦巡回上诉法院的说法，以警察的行为没有“明确规定”违法为由，将案子发回重审。最终警察得到“有限豁免” ，不用负担任何法律责任。“这让我觉得有问题，但是我们赢不了，我们斗不过警察。 ”“先开枪，后思考”当街射杀无辜市民在以上两个案件中，官司都打到最高法院，而最高法院的决定都有利于警方。难道美国最高法院有意偏袒警察？路透社称， “在最高法院的细心照料下” ， “有限豁免”让警察“更容易地杀害或者伤害平民，而且获得豁免” 。这个问题越来越严重。从2005年到2007年，针对警察暴力执法的案件中，有56%的法庭判决有利于原告。但是在2017年到2019年，只有43%的判决有利于原告，大部分的判决有利于警方。在最高法院内部，自由派大法官偏向于原告，而保守派大法官偏向警察。2018年，最高法院就Kisela v. Hughes案宣判。一名亚利桑那州图森市（Tucson）警察开5枪打死了一名精神有障碍的女子。当时这名女子在自己家的车道上，手里拿着菜刀。结局跟以上两个案件相同，最高法院的多数意见宣布警察得到“有限豁免” 。自由派的金斯伯格大法官和索托马约尔大法官反对多数意见，认为最高法院偏袒警方造成的社会影响非常恶劣，几乎就是告诉警察“他们可以先开枪，后思考，判决还告诉公众明显不合理的行为可以逃脱处罚” 。“明显不合理的行为”（palpably unreasonable conduct）这个提法用得好。美利坚依法治国，但是最高法院的大法官都察觉到法律不能背离常识太远。警察当街射杀无辜市民，在医院暴力执法导致病人死亡，而后还能不负责任，这就是“明显不合理” 。这就是美国警察暴力执法中的“体制问题” 。警察暴力执法，法院偏袒警察，路透社称，这种现象越来越多，无怪乎民众怒气很大。弗洛伊德被杀后，全美各州都爆发抗议，这是常年积聚的不满，接着疫情和经济衰退导致的高失业率，来了一次总爆发。也无怪乎民主党会喊出“削减警察经费”（defund the police）的口号，明尼安那波利斯市先行一步，表示要解散警察局。毛主席说， “矫枉必须过正” ，看到民主党也懂这个道理。《2020年警察正义法案》杀害弗洛伊德的德雷克·沙文会被“有限豁免”吗？从现在来看，概率比较小。 6月3日，明尼苏达州总检察长宣布对沙文的控告升级，三级谋杀罪变成二级谋杀罪。 6月8日，当地法院将沙文的保释金设定在100万美元，这这么高的金额让沙文几乎无法被保释（除非他有一个百万富翁亲戚）。6月8日，众议院议长佩洛西宣布推动《2020年警察正义法案》（Justice in Policing Act of 2020 ， 116届国会H.R.7120），旨在限制警察权力，解决“有限豁免”的问题。该法案得到200名众议员的支持。（VOX新闻：众议院民主党在佩洛西的带领下单膝跪地默哀对弗洛伊德表示悼念。）上文说明，有限豁免有3个条件：警员的行为被判定不违法宪法；没有“明确规定”；“出于好意” 。法案提出针对性整改意见。《美国法典》第十八编242条规定任何人不得打着法律的名义（in the color of the law）， “蓄意”（willfully）剥夺任何人宪法或法律赋予的权利。在实践中，这条法律主要用来约束公职人员。但是要用这条法律来控告警察，首先得证明他们“蓄意” ，也就是主观故意暴力执法、非法侵犯公民权利。要做到这一点很困难。法案提出修改相关法律条文，将“蓄意”改成“知道，或者贸然不顾”（knowingly or with reckless disregard）。这就是说，即使不能证明警察在暴力执法时有“主观故意” ，但是只要能证明警察知道法律（不知道法律还能当警察吗？），或者“全然不顾”后果而强行使用暴力，也可以判定警察违法。这相当于降低了警察暴力执法、剥夺对方宪法权利时被判定违法的门槛。(美国国会, 2020)法案明确提出修改《美国法典》第四十二编1983条， “出于好意”和没有“明确规定”不能作为“有限豁免”的理由。改革之后， “有限豁免”没有被直接废除，但是应用范围将大为收窄，不能再成为恶警们的免死金牌。法案还提出对美国的警察体制开展广泛的改革。弗洛伊德被沙文用膝盖跪住脖子杀死。法案提出，禁止警员在执法时做出任何动作，锁住对方脖子（chokeholds）， “按压喉咙或者气管，做出动作限制血液或者氧气流入脑部，或者拘束颈部大动脉，阻止或者限制呼吸、减少呼入空气” 。法案提出限制警员使用“致命武力”（deadly force），也就是“造成重大致死或者严重身体损害的风险”的武力，包括使用火器、限制血液或氧气流入脑部的动作、多次使用电击武器。法案提出，警员只有在“必要”的，其他“合理替代选择”已经穷尽的前提下，且不会伤害其他人的情况下，才能使用致命武力。在遭遇孕妇、21岁以下人员、老人、精神或者身体残疾或受到损伤的人员、认知能力因为酒精、毒品、致幻药物或其他药物受损的人员、病人和英语不好的人员时，要尽量使用“最低限度的武力”（the least amount of force）。法案提出，在侦办涉毒案件时，警察拿到了逮捕证或者搜查证，也不能不敲门、不报名身份就直接进入嫌犯家里抓人。法案还提出加强对执法力量的监督。联邦警员在身穿制服工作时必须佩戴摄像头，并划拨经费给各州和地方，确保各地警察在执法时都佩戴摄像头。法案提出划拨一笔经费，给各州和地方的警察部门，让它们开展培训，学习法案精神，特别是开展不得种族歧视的相关培训。法案提出，有美国司法部主抓建立“全国警察失职行为登记系统” ，全国联网，时刻追责，让恶警无法遁形。司法部成立专门部门，协调对联邦、州、地区执法人员不法行为的调查和检控。新法案的改革力度不可谓不大，该花钱的地方就拨款，的确有诚意。目前我们看到的是法案的初稿，在立法过程中会经过数次修改。在众议院议长佩洛西的带领下，众议院里的民主党对法案表示支持。由于民主党是众议院的多数党，也许法案不需要经历多少波折就能够通过。但是法案尚需在由共和党控制的参议院通过。目前参议院共和党领袖麦康奈尔明确表示支持警方，对通过改革兴趣不大。如果法案在参众两院通过，还需要川普签署生效。而川普也明确表示支持警方。他逮住民主党“削减警察经费”的提法，指责民主党图谋削弱执法力量，是国家的祸害。2020年是大选年，两党的政治斗争趋于激烈。警察改革法案能否通过，就要看两党有没有足够的政治智慧，坐下来解决问题。分页标题