西方当前民主制度的一些弊端和改良方法

西方推行的民主制度有很多弊端，并因此造成了很大的危害，必须做好改良才能参考实施。其中少数服从多数，这个听起来很合理，天经地义，但会出现人数多的利益群体以票数多完全掌控决策权而完全无视人数少的利益群体的利益，人数少的群体的正当利益得不到保护受到剥夺，并因此导致产生矛盾、发生混乱而影响集体和每个成员的发展。比如南非的占人口多数的黑人群体推动制定了非常不利白人群体甚至强行剥夺白人群体财富的政策，导致经济混乱和急剧衰退，还有在农村实施的村干部选举往往出现大宗族垄断权力并更严重排挤小宗族并因此导致族群撕裂社会不和谐，以及企业里面大股东操控表决损害公司整体利益和小股东利益也普遍发生并因此导致公司内部纷争不断公司发展受到影响甚至走向衰败。还有一人一票，每个人决策权却是一样的，听起来也非常公平，但由于每个人在集体中拥有的利益大小是不一样的，如果一人一票，那就很容易发生决策结果违背集体整体利益和损害拥有利益比例较高的人的利益，这是不合理的，且会导致集体组织出问题，就比如如果在企业也实行不论股权多少都一人一票的决策机制，那么普通员工人数更多、小股东人数更多，票数也更多，投票结果肯定是不断出政策给大家广大员工加工资、发福利和给小股东更多分红，这样不但造成对大股东的侵害，且会坐吃山空最后企业倒闭大家玩完。在国家的决策上采用一人一票也让很多国家吃了苦头，因为政客为了讨好广大选民多获得选票而不断慷国家之慨，承诺当选后大发福利，结果导致很多人以选票权利坐等福利而工作不积极，最后国家轻则经济凋敝人民懒惰（如希腊等一些东欧国家，以及西欧、美国也形成了大规模的只等救济、福利的群体），重则整个国家坐吃山空、通货膨胀、社会动荡（如委内瑞拉）。还有联合国的投票按每个国家都一票，不论国家大小，明显不合理，投票结果往往没法反映世界整体的利益、主要国家和对应主要民众的利益，虽然有通过给几个大国否决权来做弥补，但还是弊端很大，甚至有的小国家还经常通过卖选票获利谁给钱就投票给谁（中国就经常为此买单以援助、免债换选票）。还有有的人文化素质和专业性更高、阅历更丰富思想更成熟，也合理票数更多，就好比一个专业比赛的评比投票，专家投票的权限肯定是要远大于普通观众民众的投票权限的，也就是专家投票、评分会更大比例影响整个评比结果，无视素质高低、专业熟悉程度、思想成熟度的一人一票也往往带来很多恶果，比如在一些大部分民众素质低下、不理智甚至是非辨别能力比较差的国家，实施一人一票结果很容易选出只是能说会道善于欺骗愚弄民众而能力、道德有缺陷的人，结果造成的危害也是非常大的。可见一人一票的制度貌似公平但却是有很多弊端的，不是放之四海皆准的，不能、不适合作为普世的价值观进行推广应用（在此也顺便特别一些思想不成熟的青年不要容易被一些不成熟思潮迷惑而强行要求社会方方面面都实行一人一票）。为此建议可以参考如下几个方法来解决传统民主决策机制存在的问题：A) 不要完全按一人一票来进行选举和决策，而是可根据纳税和社会建设等贡献大小、资产利益大小、学历高低、专业程度、职位高低、年龄大小给予不同的票数，而对于领救济者最好票数比正常人还更低因为其对社会的贡献是负的，还有犯有贪污等侵害过集体利益罪行的人不给予选配因为其不能代表社会的利益，这样决策结果才能更好反映和保障整体的集体利益和每个人的合法利益；B) 每个人的选票可切成多个部分然后投给不同的候选人、决策选项，这样可以更真实、充分反映大家的意向，因为每个人并不是百分百支持某个人某个选项的，一般都会存在觉得某一个是最好的，另外一个也挺好，再另外一个也不错；C) 还可考虑给大家也拥有负数也就是倒扣的选票，类似于否决票，这样大家对于非常不喜欢的候选人、决策选项可以行使这个否决、扣分票，进一步阻止其当选；D) 采用不同团体分别适当通过的投票来保护各团体、各股东群的利益，表决某个决策，不但要求整个集体支持率高，且要求在人数少票数少的小团体和股权小表决权小的小股东群体内部也支持率高（比如前面说到的农村选举可规定不但要全村范围获得通过且也要求在小宗族范围内也获得通过），这样对于小团体、小股东群不利的决策就没法通过。这个方法比之前已被广泛采用的累积投票制度（其实也是类似于让大家可把手头票数分拆成多块投给多个候选人、选项，在多个人多个选项会当选的情况下也有利于保障小团体小股东能把自己认可的候选人、选项尽量多推动成为当选）、不同区不同行业给予一定当选名额（比如议员选举一般会分配不同区不同行业各有多少名额，还有美国大选也是采用选举人团制即各州拥有和人口经济等因素对应的不同票数然后谁在州里的支持度高谁就拥有整个州的票数以便让每个州利益都得到保障）、多个部族或政党轮流坐庄（如阿联酋国家首长是各部落酋长轮流当）等方式更有利于保护各团体、各股东群体的利益。当然，这个方法也有缺点，就是有的团体为了自己利益故意不通过而让有利于整个集体的决策没法通过，为此可通过把各团体、股东群内部还需表决通过的赞成比例规定为不用50%的，而比如30%就可以，建议可和该团体在总体所占的比例相同（但不超过50%）就好以便更好确定没分歧的比例，这样应该可相对避免一些。（对于投票制度，本人十几年前写的《投票制度的系列改进》一文还有更多构思和更加详细的阐述）