向某|鼎城法院：债务抵销惹争议执行法官化纠纷 |鼎城法院|村委会

_本文原题：鼎城法院：债务抵销惹争议执行法官化纠纷
近日，常德市鼎城区人民法院受理一起合同、无因管理、不当得利纠纷案件，被执行人已将款项付清，此案执结完毕。

本文插图
被告某村委员会与原告向某自1997年以来就有债权债务往来，截止至2008年，村委会尚欠向某借款7046元未偿还，向某讨要多年未果，为了拿回欠款，于2019年5月9日向鼎城法院提起诉讼，鼎城法院最终判决某村委会偿还向某借款本金7046元，并从2009年1月1日起至借款还清之日止按月利率1.5％支付利息。
判决生效后，某村委会迟迟不履行还款义务，为了维护自己的合法权益， 2020年2月14日，向某向鼎城法院申请了强制执行。执行法官依法向某村委会邮寄送达了执行通知书、财产报告令、风险告知书等法律文书，责令其限期履行相应义务，但某村委会一直拒绝履行，村委会认为，在2002年以前农民仍需缴纳耕地租用费时，向某一直未缴纳耕种村集体土地所需缴纳的税费及提留资金，其数额已足以抵偿向某的借款。
执行法官多次与某村委会进行沟通，并联系鼎城区党委政府一同耐心劝解某村委会， 2002年以前的税费和提留资金等债务与向某的债权种类、品质不相同，也无法证明债务抵销经过双方协商，如果某村委会认为自己的合法权利受到损害，可以采取合理合法的方式另行主张，但该履行的义务也必须履行，向某的借款应该及时还清。某村委会充分了解利害关系后，改变了之前的态度，表示愿意配合鼎城法院的工作，并主动在资金紧张的情况下将向某的欠款还清了。
【向某|鼎城法院：债务抵销惹争议执行法官化纠纷】法官提示：债务抵销必须以种类和品质相同为前提，需经过双方协商，此案中税费和债务种类和品质不同，不可冲抵，某村委会的权利受法律保护，可以通过过合理合法途径来主张，不可用拒绝履行还款义务的方式来维护自己的权利。权利与义务具有一致性，每个法律主体既要依法行使权利，也要增强义务观念，依法履行义务。（融媒体采访人员：易赛楠通讯员：周建军吴威）

向某|鼎城法院：债务抵销惹争议 执行法官化纠纷

向某|鼎城法院：债务抵销惹争议执行法官化纠纷