文书车云即便行人闯红灯被撞，机动车也不能白撞，不服来辩

_本文原题：即便行人闯红灯被撞，机动车也不能白撞，不服来辩
我的地主
最近，一个邻居在小区路口闯红灯被撞，大腿粉碎性骨折，头部轻度脑震荡，脸部擦伤，右前小臂骨折。但是因为邻居是闯红灯，肇事方一分不赔，这件事在小区群引起极大争议。当正常行驶机动车和违章行人发生事故，机动车是否撞了白撞，这个话题在国内的争议比比皆是，各种案例也层出不穷。
其实原本，这个问题没有争议。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

本文插图
规定清楚明白，没有任何争议和含混的地方：机动车是过错方，机动车承担责任；机动车和行人各有过错，按照责任大小各自承担责任；机动车没有过错，行人全责，机动车依然需要承担责任，只不过这个责任不超过10% 。当然，法律考虑的非常周全，假设了种种可能，在机动车与行人发生事故时候，并非在任何情况下都需要承担责任，法律考虑了例外。 "交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 "行人故意碰撞机动车，坦白一点，就是行人碰瓷或者自杀，这种情况下，机动车完全不承担责任。但是除此之外，机动车必须承担责任，哪怕行人全责，机动车也需要承担不超过10%的责任。

本文插图
就是这一条规定，引发了喷子们的狂欢，激烈反对，甚至谩骂。
他们理直气壮，义正词严，一副神圣不可侵犯的样纸。
他们的理由大致有以下几点：
1. 法律面前人人平等；
2. 每个人都需要为自己的行为负责；
3. 无过错方不需要为违法者买单；
4. 只有撞了白撞才能有效威慑行人违章。
这些说法都很有道理，从法律和道德上理解也没有问题，至于有偏激者提出"行人不是弱势群体，机动车才是弱势群体"的谬论，听听就算了，也没人真正当真。
氮素，氮素，氮素即便如此，即便以上几条理由在法律和道德上都没有问题，在机动车与机动车发生事故时候更是金科玉律，因为大家都是机动车，地位平等，路权平等，法律不能厚此薄彼。但是不适用于机动车与行人发生事故，因为两者性质截然不同。

本文插图
我们举例说明。
假设机动车违章闯红灯和正常走路的行人发生碰撞事故，结果是行人伤亡，机动车负全责；
假设机动车在没有标志的路口和和横穿马路的行人发生碰撞事故，结果行人伤亡，机动车承担部分责任；
假设正常行驶的机动车和违章闯红灯的行人发生碰撞事故，结果行人伤亡，机动车无责。
在三种案例，我们发现一个特定情况，机动车在任何情况下和行人发生碰撞，受伤或者死亡的都是行人（极端案例不考虑）。机动车无责，行人违章，受伤亡的是行人；机动车和行人都违章，受伤亡的是行人；机动车全责，行人无责，受伤亡的也是行人。也就是说，当机动车和行人发生交通事故时候，机动车有巨大伤害能力，在任何一种情况下，行人都必然受到伤害，这对于行人是极大威胁，而且是生命威胁。就如同蚂蚁和大象在同一条赛道比赛，大象可以无意踩死蚂蚁，蚂蚁却无能伤害大象，所以在比赛规则中，大象必须承受比蚂蚁更多的约束，否则比赛无法进行。分页标题

本文插图
更需要特别强调，今天中国交通交通秩序并非管理良好，行人和机动车的违章比比皆是。据统计，接近95%的新司机在驾驶车辆一年内会违章，即便是老司机也几乎每年都会发生违章行为。在违章司空见惯，且无法杜绝的情况下，行人和机动车付出的代价天渊之别。机动车违章不过扣分罚款，行人违章却往往需要付出受伤甚至生命的代价，在两者违章后果严重不对等的前提下，对于行人进行适当保护天经地义。行人违章少承担10%的代价，并不会因此而鼓励行人更多违章，因为没人愿意为了多赔几千或者几万块钱，付出生命的代价。
如果有人非要行人和机动车完全平等，那么当机动车在马路上撞死行人的时候，是否应该允许行人拿石头砸死机动车司机？如此才能体现行人的公平。
【文书车云即便行人闯红灯被撞，机动车也不能白撞，不服来辩】就如同，大家都在一条街道上走，机动车带着刀，行人赤身裸体，只要大家发生擦挂，无论谁的责任，行人都会受伤，在这种情况下，给予带刀机动车适当的限制天经地义。