这篇题为高管性侵养女案疑云的特稿，财新的这篇报道因为疫情中几篇有

【这篇题为高管性侵养女案疑云的特稿，财新的这篇报道】

文章图片
【这篇题为高管性侵养女案疑云的特稿，财新的这篇报道】因为疫情中几篇有分量的报道，财新网被很多人打上了“良心媒体”的。当别的媒体纷纷选择噤声以自保，财新敢于像个正常媒体那样去报道，的确很了不起。但是，这篇题为“高管性侵养女案疑云”的特稿，却招来了骂声无数。
财新的报道，对之前南风窗的报道，来了个一百八十度大逆转。不再是什么高管养父性侵养女，而是根本没有受害者的洛丽塔式的忘年之恋—可惜的是，那个反复无常的斯德哥尔摩综合征患者，给好心的痴情养父带来了意外的身败名裂“下场”
这是一篇倾向性特别明显的报道，就像是为了逆转而逆转。人们的确爱听逆转故事，但财新这次显然搞砸了。不能说之前南风窗的报道没缺陷，比如，主要是受害女孩的一面之词，对母亲为何把14岁女儿送给一个40多岁的单身男人“收养”等关键情节缺少交代。但财新的这篇报道，如果把采访人员的名字，直接换成鲍毓明本人，几乎都一点问题没有。
采访人员以全知全能的叙述视角写稿，什么细节都知道，什么背景都清楚。如果不是鲍毓明本人自述，这更像是写小说，而不是写报道。但鲍毓明并没有接受财新采访，而是通过所谓中间人发来了书面回应。财新就全信了，在亦未采访到另一方的情况下，来了这么个大逆转。
财新的这篇文章，小标题分别为：“收养”母亲、风波、婚嫁、下场、反复、再度报案。其中，只有“收养”和打了双引号，其他都没打。也就是说，财新认为，收养是假的，也是假的，但风波是真的，婚嫁也是真的，下场是真的，反复同样是真的。
我愿意相信这不是一篇有偿报道，但确是一篇不折不扣的洗地报道。立场如此明显，以至于忘了基本的事实，那就是：一个是已经40多岁且精通法律有钱有地位的老男人，一个是年仅14岁饱尝生活不幸且在经济上完全依赖于前者的小姑娘。这样的两个人，在地位上是完全不对等的。
就算财新所写的内容，都如他们确信的那样是事实本身，一个40多岁的陌生男人，以收养名义，在并未办理也不可能办理收养手续的情况下（鲍毓明身为律师，明知法律上不可能收养，又收养个啥呢）与一个14岁的小姑娘，生活在一起，且在三个多月后就与女孩发生了性关系。这样的“两情相悦”也绝对与人伦相悖。
采访人员选择相信的所有依据，就是鲍毓明的聊天记录。问题是，一个律师肯定知道如何在聊天记录中保护自己，一个小女孩却根本不知道；而且，很多事情是没有文字记录的，比如第一次发生性关系那晚的场景。事实上，如果女孩未满14岁，无论其是否同意，与其发生性关系，肯定都是；现在的问题是，女孩刚满14周岁。
写过《从“嫖宿”看未成年人保护的差距》的鲍毓明律师很明白，只要女孩事后不能证明当时不同意，自己就不会被认定为，这正是他在文章里写的与国外法律在保护未成年上的“差距”事实证明，他的判断很准确，烟台警方之前不予立案，就是证明。
利用特定地位性侵，在法学界并不是冷门话题，鲍毓明律师当然清楚这一点。为什么国外只要曝光师生恋，老师肯定会去坐牢？因为老师被认为是在利用特定地位实施性侵，只要学生未成年，大多数国家都认为，老师犯了罪。
利用特定地位性侵，除了老师对学生，还有医生对患者，监护人对被监护人等等。此案中，鲍毓明虽然没有办理收养手续，但处于事实上的监护地位，通过类似韩国N号房主的手段，勾引诱奸被自己监护的14岁女孩，就算没有使用暴力，那也是利用信任地位实施性剥削。分页标题
未达到一定年龄，对发生性行为的同意，法律认定是无效的。在此，法律采取了家长主义原则，认定没有性的决定自由。这种对自由的限制，是为了像家长一样保护，避免她们遭遇强者的性剥削。世界各国，性同意年龄，很多都是18岁。非常遗憾，在性方面并不开放的我们，性同意年龄反而是14岁。鲍毓明当然很清楚这一点。
为什么国外并没有那么多的师生恋，而我们却常常将师生恋，美化成忘年恋？因为人家认为那是犯罪，我们却视为两情相悦。事实上，无论是一个老师顺水推舟“拿下了”一个女学生，还是一个高管养父巧使手段“拿下了”自己的养女，这种关系都不可能正常；如果视其为正常，那一定是我们的法律有问题。
财新的这篇报道，为何会让人觉得恶心？除了报道的倾向性，流于偏听偏信，扮演全知全能，丧却了该有的质疑精神，更在于没有摆正基本的情感位置，失去了起码的良知判断，看不见法律的漏洞正在被知法者丧心病狂利用，反而心甘情愿被其拿来当成枪使。
本文相关词条概念解析：
鲍毓明
鲍毓明， 1972年出生，曾任上市公司杰瑞股份及其附属公司（合称“杰瑞集团”）副总裁兼首席法务官。 2020年4月9日，针对报道称鲍毓明涉嫌性侵养女，中兴通讯回应称，鲍毓明律师是中兴通讯董事会聘请的独立非执行董事，媒体报道的属于其个人问题，公司并不知情，不便评论。公司正予以核实。 2020年4月9日下午，杰瑞集团发表声明称已经与鲍毓明协商解除了劳动合同。